 |
|
|
|
THE SANHEDRIN IS NO MOSAIC INSTITUTION
IT is certain that the Jews cannot appeal to the law of the prophets to defend their rejection of the old religion of Moses, and their preference for the new religion of the rabbies. Neither Moses nor the prophets knew anything about the rabbies. They are quite a new order of men, never heard of until the Jewish polity was tottering to its destruction. There is, however, another argument to which they might appeal, in order to justify the reception of new religious teachers, and that is, the existence of the Sanhedrin. It may be said, that when the rabbies arose and taught, both they and their doctrines were approved by this great council, and that this approval is sufficient to establish the justice of their claims, and the truth of what they taught. Indeed, the rabbinists do actually look upon the Sanhedrin as the great foundation on which the oral law rests:
„The Great Council in Jerusalem is the foundation-stone of the oral law, and the pillars of the doctrine: and from them the statute and the judgment goes forth to all Israel. They have the warrant of the law, for it is said, ‘According to the sentence of the law which they shall teach thee,’ &c. (Deut. xvii. 11) ; which is an affirmative precept, and every one who believes in Moses our master, and in his law, is bound to rest the practice of the law on them, and to lean on them.“ (Hilchoth Mamrim, c. i. 1.) Here the indispensable duty of every Israelite to follow the decisions of the Sanhedrin is plainly asserted: it becomes, then, absolutely necessary for us to examine into the nature of the foundation on which claims so unlimited are based. One would suppose that, at the very least, the Sanhedrin was infallible, and could never say or do anything wrong; for if this council was liable to error, and yet undeviating obedience to its decisions required, whenever they went wrong, all Israel must have gone wrong also. But yet, strange to say, the infallibility of the Sanhedrin is not only not asserted, but plainly denied - yea, the possibility of error unequivocally intimated, and even provided for:
„When a great council has decided by one of the rules, and according to the best of their judgment, that the judgment is so and so, and has passed sentence; if there arise after them another council of a contrary opinion, the latter may reverse the sentence, and pass another according to the best of their judgment, for it is said, ‘Unto the judge that shall be in those days’ (Deut. xvii. 9) ; thou art, therefore, not bound to follow any other but the existing council. But if a council decree a decree, or ordain an ordinance, or sanction a custom, and the thing has spread in all Israel; and there arise after them another council, which wishes to abrogate the former things, and to root out that ordinance, decree, or custom, it is not permitted, unless they excel the former in wisdom and in number.“ (Ibid. c. ii. 1, 2.) According to this doctrine the Sanhedrin in one generation may teach one doctrine, and in the next generation another Sanhedrin may abrogate all the legislative acts of the former, and teach another doctrine, and yet, though one of the two must necessarily be in the wrong, Israel is bound to obey both; and thus the law is made to sanction disobedience to itself. Nay, more, the will of God is made actually to depend upon the wit and the will of man. Instead of being eternal and unchangeable truth, it must vary with each succeeding generation, so that what was truth to a father, might be falsehood to his son; and every new Sanhedrin would, in fact, have the power to make a new law.
But how can any man possibly believe, that a command so preposterous should come from God, or that he would deliver over his people Israel, bound hand and foot, into the power of seventy-one persons, and require unconditional obedience, no matter whether these persons were in the right or in the wrong? Pretensions so extravagant justly excite suspicion, and entirely destroy the credit of those that make them. They betray an inordinate lust of power, and savour far more strongly of ambition than piety.
The manifest absurdity of this doctrine is sufficient to prove that the passage cited from Deut. xvii. is misinterpreted and misapplied; and a little consideration will show that it does not refer to the Sanhedrin at all. In the first place there is no mention of that council, nor any thing that even implies a reference to such a body. The command of God is, „Thou shalt come unto the priests, the Levites, and unto the judge that shall be in those days, and inquire.“ It is not said to the judges, but to the judge. To these, and not to the Sanhedrin, Moses requires absolute obedience, and that for a just and sufficient reason, because, as we have shown in Number 2, they had the means of obtaining an infallible answer by means of the Urim and Thummim. It was the privilege of Israel to be able to ask counsel immediately of God; and it was therefore only rational to expect unconditional obedience to the command of the Almighty. Such decisions were absolutely unchangeable as God himself, for „He is not a man that he should lie, nor the son of man that He should repent;“ and no man in his senses would have thought of getting a sentence of this kind reversed. These words can therefore by no means apply to a tribunal fallible in judgment, and as changeable in its opinions as in the persons of which it was composed: but if this passage does not apply, there is no other in the Bible which requires us to receive the decision of the Sanhedrin as of divine authority, nor in the oral law either, for it supposes that this council was capable of mistake. Consequently, the Sanhedrin’s approval of the new order and new religion of the rabbies is of no weight whatever.
The truth is, that neither the Bible nor history gives us any warrant whatever for regarding the Sanhedrin as a Mosaic institution. It is never once mentioned either in the Law or in the Prophets.
We have not space at present to enter into the other passage which the rabbies cite in proof of the authority of the Sanhedrin, but hope to do so in our next number - not that it is necessary to the argument, but simply because it is our earnest wish that the people of Israel should see how the rabbies are in difficulty to find even a semblance of proof for the foundation-stone of their whole fabric. That one passage from Deuteronomy - „Thou shalt come unto the priests, the Levites, and unto the judge,“ is quite sufficient to prove that Moses did not institute the Sanhedrin, but that, on the contrary, it must have been established by some determined enemies of the Mosaic law; and that it was perpetuated by those whose ambition led them to usurp power, which Moses had committed unto others.
How a nation, so acute and so fond of learning as the Jews, should ever have been imposed upon by so clumsy an imposture as that of the oral law, is truly astonishing. The exceeding folly of some of its ordinances, the incredibility of the legends with which it abounds, the extravagant pretensions of its doctors, the grinding tyranny of its despotic tribunals, all seem calculated to awaken doubt in the mind of the most credulous, and the most ignorant. But the utter want of evidence to support its claims ought to he sufficient to open the eyes of even superstition itself. To establish the genuineness of an oral tradition, an unbroken chain of witnesses, from the rise of the tradition to the present time, is indispensably necessary. The succession of persons who received it from their predecessors, and transmitted it to their followers, must be clearly and accurately made out; and the want of a single link, or the existence of a single chasm in the chain of transmission is quite sufficient to discredit the whole, and to invalidate the claims to genuineness. To prove the genuineness of the oral law, it is necessary not only to point out a succession of persons, but a succession of Sanhedrins, for, as we have seen, the Sanhedrin was regarded as the foundation and pillar of tradition. If a single chasm in history exists, where a Sanhedrin cannot be pointed out, or if the assigned succession be inconsistent with the written and inspired records of the people, the claims of the oral law are invalidated. The Sanhedrin was not instituted by Moses, and was never heard of until after the Greek conquest of the land of Israel; and hence it inevitably follows, that the oral law is totally destitute of that chain of testimony, by which alone its genuineness could be established.
|
|
|
|
 | |
|
|
|
THE BIRTH OF THE MESSIAH
„Unto us a child is born, unto us a son is given: and the government shall be upon his shoulder: and his name shall be called Wonderful, Counsellor, the mighty God, the everlasting Father, the Prince of Peace.“ (Isaiah ix. 6.) But amongst the followers of the oral law not a sound of sympathy will be heard. Not a single heart will beat with joy, not a tongue offer up the tribute of praise. Here is a great and striking difference, that should naturally lead both Jew and Christian to inquire, Who is in the right: Those who believe that Messiah is born, and joy in the remembrance of his nativity; or, those who refuse to join in the general rejoicing, and deny that the Redeemer has appeared? The question is whether there is reason to believe that the Messiah was born eighteen hundred years ago? And there are several ways in which it can be satisfactorily answered. An appeal may be made to the predictions contained in the Old Testament, or to the evidence for the truth of the Christian Scriptures - or, it may be shown that the Jewish rabbies have plainly confessed that the time for the birth and appearance of the Messiah is long since past; and this is the mode which we shall adopt at present. The Jews now deny that Messiah is come, and consequently believe that Christians are mistaken as to the time of his appearing. If they had always said so - if they had always assigned a time for the coming of Messiah different from that in which Christians think the Messiah was born, their present assertion would have at least the merit of consistency, and the Jews of the present day might urge that their present belief has been inherited from their fathers, and that Christians have adopted a notion unknown to the nation at large. But, if it should appear that the ancient Jews expected the coming of Messiah at the very time, when, as Christians say, he did actually come, then the ancient Jews testify that Christians are in the right, and that modern Jews are in the wrong, and this is really the state of the case. In the first place, the Talmud contains a general declaration that the time is long since past:
„Rav says, The appointed times are long since past“ (Sanhedrin, fol. 9, col. 2) where it is to be noted that the word is taken from Daniel, and literally signifies „End,“ as it is said:
„How long shall it be to the end of these wonders“ and again:
„But go thou thy way till the end be, for thou shalt rest, and stand in thy lot at the end of the days.“ (Daniel xii. 6-13.) Rav was therefore of opinion that the period appointed by Daniel the prophet was past. But is it possible to believe that the God of truth would suffer the time, which he had appointed, to pass away without accomplishing what he had promised? When the time which God had fixed for the deliverance from Egypt had arrived, not a single day was lost. „It came to pass at the end of the four hundred and thirty years, even the self-same day, it came to pass, that all the hosts of the Lord went out from the land of Egypt.“ (Exod. xii. 41.) When the period fixed for the return from Babylon was come, we read, „In the first year of Cyrus, King of Persia (that the word of the Lord by the mouth of Jeremiah might be accomplished), the Lord stirred up the spirit of Cyrus king of Persia, that he made a proclamation through all his kingdom.“ (2 Chron. xxxvi. 22.) And can we think that the Lord God, who so graciously fulfilled his word on these occasions should break it with, reference to the coming of the Messiah? Rav is either right or wrong. If he be right, then the time fixed by God is long since past, and as God cannot break his word, the Messiah must have come long since. But if, to get out of a difficulty, the Rabbinists say, that Rav was wrong, then we have another proof that no reliance is to be placed on the doctors of the oral law; indeed we have a proof that the Rabbinists themselves do not believe it, except when they like; and that therefore they are not thoroughly in earnest about their religion.
But, secondly, the ancient Jews not only believed that the time for the coming of the Messiah was past: they also fixed the exact period:
„Tradition of the school of Elijah. The world is to stand six thousand years. Two thousand, confusion. Two thousand, the law. Two thousand, the days of Messiah.“ (Sanhedrin, fol. 97, col. 1.) Upon which Rashi remarks:
„After the two thousand years of the law, according to the decree, Messiah ought to have come, and the wicked kingdom should have been destroyed, and Israel’s state of servitude should have been ended.“ Here, then, it is expressly stated, that Messiah ought to have come at the end of the fourth thousand years, that is, according to the Jewish reckoning, fifteen hundred and ninety-seven years ago; or, according to the Christian reckoning, about eighteen hundred and thirty-six years ago - that is, at the very time when Jesus of Nazareth did appear. We do not quote this tradition because we believe that it is really a tradition of the school of Elijah, but to show what was the opinion of the more ancient Jews, and this it certainly does.
|
|
|
|
| |
|
|
|
Der zugrundeliegende Text stammt aus dem zweiten Drittel des neunzehnten Jahrhunderts, dies betrifft relative Jahresangaben im Text. Die gebrachten Auszüge sind Zitate des Authors McCaul.
|
|
|
|
| |
|
|
|
Da die admins keine Vermischung von Threadinhalten wünschten, habe ich folgendes in den passenderen Thread hierher geholt.
georggati schrieb
Liebe bere!
Du schreibst:
„Was ich ausgedrückt hatte, da ging es nicht um die gesamte biblische Literatur und nicht um die gesamte jüdische Literatur, sondern um ganz bestimmte Punkte, nämlich um das Rabinerwesen. Und das Rabbinerwesen ist nun mal garnicht "die gesamte biblische Literatur".
Ich habe geschrieben: Du hast,….. pünktlicher weise die gesamte jüdische Literatur abgelehnt: |
Du hast dich selbst ja noch nicht mal richtig zitiert. Denn du hattest etwas anderes geschrieben, in Wirklichkeit:
georggati schrieb an anderer Stelle
Bere hat die gesamte biblische, pünktlicher weise, die jüdische Literatur abgelehnt. |
Du hattest also die gesamte biblische Literatur genannt als von mir abgelehnt. Was definitiv nicht stimmt, denn ich hatte erklärt, dass nur das Rabbinerwesen gemeint war.
Da du geschrieben hast:
„Welcher Rabbi etwas gesagt hat, spielt grundsätzlich keine wesentliche Rolle. Warum?
Das Rabbinerwesen hat sich als nicht schriftgemäß und unbiblisch erwiesen, es ist daher nicht relevant. Es führt nicht zur Bibel hin, sondern das Rabbinerwesen führt von der Bibel weg, selbst dann wenn man sich nur auf den Tenach bezieht. Eine Befolgung des Rabbinerwesens, und auch des Talmud, produzieren (leider) zum großen Teil Unglauben. Es ist leider so, dass eine andere Schlussfolgerung nicht übrigbleibt bei Anwendung von Gottes Wort, bei Anwendung des Tenach als Maßstab.“
Was blieb noch übrig, liebe bere? |
Das was im Tenach vorgegeben ist.
Und das ist nicht das Rabbinerwesen. Das Rabbinerwesen stammt nicht aus dem Tenach.
Belege dazu stehen in den vorherigen Einträgen dieses Threads.
| Mann sollte korrekt und anständig denken!! |
Dann fang an damit.
| Aber du lehnst die Erklärung der Rabbiner ab, ohne zu verstehen was sie lehren. Ihre Überlieferung stammt von Gott und nicht von Menschen, |
Na ja, wenn du dich als Irrlehrer outen willst, dann mach weiter so. Die Überlieferungen der Rabbiner von Gott?
Was du damit sagst grenzt ja schon an Blasphemie. Belege dazu stehen in den vorherigen Einträgen dieses Threads.
| Also ihre Lehre ist grundsätzlich wichtig, egal was du sagst. Du kannst deine Ablehnung nicht begründen!! |
Begründen? Lehren gegen den Tenach, Lehren gegen Gottes Wort sind nicht wichtig sondern falsch.
Belege dazu, dass Lehren der Rabbiner gegen den Tenach gerichtet sind, stehen in den vorherigen Einträgen dieses Threads.
|
|
|
|
| |
|
|
|
ja hallo bere, wos moch i jezt, wenn i ko englisch ko.  muchos saludos a ti susanna |
|
|
|
| |
|
|
|
Bere schrieb:
„Welcher Rabbi etwas gesagt hat, spielt grundsätzlich keine wesentliche Rolle. Warum?
Das Rabbinerwesen hat sich als nicht schriftgemäß und unbiblisch erwiesen, es ist daher nicht relevant. Es führt nicht zur Bibel hin, sondern das Rabbinerwesen führt von der Bibel weg, selbst dann wenn man sich nur auf den Tenach bezieht.“
„Das was im Tenach vorgegeben ist.
Und das ist nicht das Rabbinerwesen. Das Rabbinerwesen stammt nicht aus dem Tenach.
Belege dazu stehen in den vorherigen Einträgen dieses Threads.“
Das ist ein Hauch der Inquisition!! Oder ist es ein Witz?
Du kannst es nicht ernst sagen: „Das Rabbinerwesen stammt nicht aus dem Tenach.“
Dann woher stammt?
Hast schon mal (z.B.) das Buch: „V. Bücher vom Mose und die Haftare“ gelesen?? Dieses Buch wurde mit den Erklärungen von Rabbiner die Bücher vom Moses verständlich gemacht!
Die Geschichte die wir sonst nicht kennen, die Wörter, die beim Verstehen unentbehrlich sind usw.
Also den Grund der Bibel kann man dadurch verstehen: Natürlich sie sprechen nicht über Christus, aber viele Aussage des NT bleiben ohne diese Literatur unverständlich!
Hast du schon mal über Halacha gehört, oder über Midrasch, Targum usw. die den Tenach erklären???!
Die Rabbinische Literatur geht aus der Thora aus.
(Den Talmud kannst du vergessen! Aber hier gibt es auch einige Lehre die man beim Verstehen der Bibel uns helfen können: z.B. Warum wurden die Tempel zerstört?)
Wir dürfen nicht "das Kind mit dem Badewasser ausschütten"!!!
Wir dürfen die Wurzel nicht absägen, wie es die Kirche seit fast 2000 Jahren gemacht hat!! |
|
|
|
| |
|
|
|
Jesaja 2; 3: „und viele Völker hingehen und sagen: Kommt, laßt uns auf den Berg des HERRN gehen,
zum Hause des Gottes Jakobs, daß er uns lehre seine Wege und wir wandeln auf seinen Steigen!
Denn von Zion wird das Gesetz ausgehen, und des HERRN Wort von Jerusalem.“
Sach 8,23: „So spricht der HERR Zebaoth: Zu der Zeit werden zehn Männer aus allerlei Sprachen
der Heiden einen jüdischen Mann bei dem Zipfel ergreifen und sagen: Wir wollen mit euch gehe;
denn wir hören, daß Gott mit euch ist.“
|
|
|
|
| |
|
|
|
georggati schrieb
Jesaja 2; 3: „und viele Völker hingehen und sagen: Kommt, laßt uns auf den Berg des HERRN gehen,
zum Hause des Gottes Jakobs, daß er uns lehre seine Wege und wir wandeln auf seinen Steigen!
Denn von Zion wird das Gesetz ausgehen, und des HERRN Wort von Jerusalem.“ |
Es ist sehr seltsam, wie du diesen Vers aus seinem Zusammenhang reißt, den von dir angegebenen Vers habe ich zur besseren Übersicht unterstrichen. Es steht nämlich geschrieben:
Jesaja 2:1-4
Das Wort, welches Jesaja, der Sohn des Amoz, über Juda und Jerusalem sah: Es wird in spätern Zeiten geschehen, daß der Berg des Hauses des HERRN festgegründet an der Spitze der Berge stehen und über alle Höhen erhaben sein wird, und es werden ihm alle Heiden zuströmen; und viele Völker werden hingehen und sagen: Kommt, laßt uns wallen zum Berge des HERRN, zum Hause des Gottes Jakobs, daß er uns belehre über seine Wege und wir wandeln auf seinen Pfaden! Denn von Zion wird die Lehre ausgehen und des HERRN Wort von Jerusalem. Und er wird Schiedsrichter sein zwischen den Nationen und zurechtweisen große Völker, also daß sie ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Spieße zu Rebmessern verschmieden werden; kein Volk wird wider das andere ein Schwert erheben, und sie werden den Krieg nicht mehr erlernen.
Der Kontext alleine der ersten vier Verse reicht schon um zu sagen: Das betrifft eine Zeit welche noch nicht war, die jetzt noch nicht ist, sondern die erst noch kommen wird.
Außerdem, gerade die Passage "daß er uns belehre über seine Wege und wir wandeln auf seinen Pfaden" ist ein knock-out für das Rabbinerwesen, das die Pfade Gottes leider zu großen Teilen verlassen hat. Denn aus den vorherigen Texten dieses Threads ist ersichtlich, dass Gottes Pfade nicht dieselben Pfade sind wie die Pfade eines solchen Rabbinerwesens. Weil das Rabbinertum aber Pfade seines Gottes verlassen hat, hat es Erkenntnis verloren, sich von Erkenntnis entfernt. Von einem Rabbinertum, das sich der Erkenntnis entzogen hat, kann aber keine Lehre ausgehen.
5 Mose 10:12-13
Und nun, Israel, was fordert der HERR, dein Gott, von dir, denn daß du den HERRN, deinen Gott, fürchtest, daß du in allen seinen Wegen wandelst und ihn liebest und dem HERRN, deinem Gott, dienest mit deinem ganzen Herzen und deiner ganzen Seele, daß du die Gebote des HERRN beobachtest, und seine Satzungen, die ich dir heute gebiete, zum Besten für dich selbst?
Psalm 25:14
Freundschaft hält der HERR mit denen (oder: Das Geheimnis des HERRN ist unter denen), die ihn fürchten, und seinen Bund tut er ihnen kund.
Sprüche 1:7a
Die Furcht des HERRN ist der Anfang der Erkenntnis;
Sach 8,23: „So spricht der HERR Zebaoth: Zu der Zeit werden zehn Männer aus allerlei Sprachen
der Heiden einen jüdischen Mann bei dem Zipfel ergreifen und sagen: Wir wollen mit euch gehe;
denn wir hören, daß Gott mit euch ist.“ |
Auch diesen Vers hast du aus seinem Zusammenhang gerissen, den von dir angegebenen Vers habe ich auch hier zur besseren Übersicht unterstrichen. Es steht nämlich geschrieben:
Sacharja 8:20-23
So spricht der HERR der Heerscharen: Es werden noch Völker und die Bewohner vieler Städte kommen; und die Bewohner einer Stadt werden zu denen einer andern kommen und sagen: «Lasset uns gehen, den HERRN anzuflehen und den HERRN der Heerscharen zu suchen! Auch ich will gehen!» Also werden große Völker und mächtige Nationen kommen, den HERRN der Heerscharen zu Jerusalem zu suchen und den HERRN anzuflehen. So spricht der HERR der Heerscharen: In jenen Tagen wird's geschehen, daß zehn Männer aus allen Sprachen der Nationen einen Juden beim Rockzipfel festhalten und zu ihm sagen werden: «Wir wollen mit euch gehen, denn wir haben gehört, daß Gott mit euch ist!»
Bei diesem Versen zeigt der Kontext: Auch das betrifft eine Zeit welche noch nicht war, die jetzt noch nicht ist, sondern die erst noch kommen wird.
|
|
|
|
| |
|
|
|
Liebe Bere,ich verstehe nur eines nicht dabei bei den Versen,wenn doch Jesus ist warum hängen die Heiden sich dann an einen Jüdischen Mann weil Gott mit ihm ist,suchen die und wird Jesus dann nicht mehr verkündigt?außerdem steht da das sie Weisung suchen von Jerusalem aber ist denn nicht durch Jesus und die Apostel schon Weisung aus Jerusalem gegangen weil doch das Evangelium schon bis ans Ende der Welt getragen wurde,oder soll es eine neue Verkündigung sein und nicht mehr das Evangelium,verstehe das grade jetzt nicht.
lg Susi |
|
|
|
| |
|
|
|
Matth.15,9
Vergeblich dienen sie mir,weil sie lehren solche Lehren,die nichts denn Menschengebote sind.
Die Seuche der Fragen und Wortkriege,Schulgezänke solcher,die meinen,Gottseligkeit sei ein Gewerbe.1Tim.6,5
2Pertrus 2,1 Es werden unter euch sein falsche Lehrer,die werden einführen verderbliche Sekten
beziehen sich diese Verse nur auf die die Jesus kennengelernt haben um dann Abzufallen oder Christen eben,oder bezieht sich diese Vers auch auf Juden die Jesus nicht kennen und eben den Talmud als Lehre neben der Thora haben?
lg Susi |
|
|
|
| |